![]() |
|
Ð�Ñ�трологиÑ� наука или нет![]() Сказать, что аÑ�трологиÑ� – Ñ�то наука, Ñ�то не проÑ�то, но единÑ�твеннаÑ� причина, по которой она не Ñ�читаетÑ�Ñ� таковой, заключаетÑ�Ñ� в том, что наука отвергает религию или любые проÑ�влениÑ� веры, неÑ�мотрÑ� на то, что ее конкретные выводы оÑ�нованы на том, что до Ñ�их пор Ñ�читаетÑ�Ñ� необъÑ�Ñ�нимыми Ñ�илами Ð’Ñ�еленной. Тот факт, что аÑ�трологиÑ� обладает уникальным дуализмом обоих, делает ее объектом ненавиÑ�ти как религиозных, так и научных кругов. Ðйнштейн был нерелигиозным, но что поразило его, так Ñ�то его Ñ�поÑ�обноÑ�ть признать, что наука Ñ�корее неÑ�овершенна, чем Ñ�овершенна. Его признание веры – Ñ�то то, что Ñ�влÑ�етÑ�Ñ� ключевым компонентом его доÑ�тижений. Что такое наука, и почему аÑ�трологиÑ� не идет Ñ� ней в разрез? Ð�аука иÑ�пользуетÑ�Ñ� длÑ� наблюдениÑ�, анализа и интерпретации людÑ�ких взаимодейÑ�твий друг Ñ� другом и в оÑ�новном вÑ�его человечеÑ�кого Ñ�ущеÑ�твованиÑ�. БлагодарÑ� прорывам в научной революции, таинÑ�твенный, но очень практичный научный метод заложил оÑ�новы Ñ�овременной науки и вÑ�его, что она Ñ�читает Ñ�воей чаÑ�тью. Ð’ то времÑ� как научнаÑ� революциÑ� была продуктом ПроÑ�вещениÑ�, Ñ�иÑ�тема, котораÑ� будет Ñ�ффективно раÑ�познавать конкретную и абÑ�трактную информацию, была необходима. Тем не менее, Ñ�амодовольÑ�тво Ñ�тало результатом научных доÑ�тижений, которые можно увидеть Ñ�егоднÑ�. Ð�азываÑ� науку «фактом» - неÑ�мотрÑ� на «факт», что знаниÑ� о науке также неÑ�овершенны, - аÑ�трологиÑ� выглÑ�дела лишь как заблуждение. Ð�аучный метод, применÑ�емый к Ñ�оциологичеÑ�ким иÑ�Ñ�ледованиÑ�м, - Ñ�то именно то, как он применÑ�етÑ�Ñ� к аÑ�трологии. Бакалавр Ñ�оциальных наук, Ñ�влÑ�етÑ�Ñ� научной Ñ�тепенью. Люди применÑ�ÑŽÑ‚ научный метод к иÑ�Ñ�ледованиÑ�м, где данные Ñ�обираютÑ�Ñ� Ñ� помощью качеÑ�твенных данных и Ñ�жимаютÑ�Ñ� в количеÑ�твенные данные (также извеÑ�тные как Ñ�татиÑ�тика), чтобы лучше понÑ�ть некоторые предположениÑ�, Ñ�деланные в отношении наÑ�елениÑ�. Между тем, большинÑ�тво (еÑ�ли не вÑ�е) Ñ�оциальные науки поÑ�троены на теоретичеÑ�ких оÑ�новах и полагаютÑ�Ñ� на наблюдениÑ� и личные выводы. Откровенно говорÑ�, причина, по которой Ñ�оциальные науки –пÑ�ихологиÑ�, Ñ�оциологиÑ�, Ñ�кономика, политика, географиÑ� / геологиÑ� и тому подобное – Ñ�читаетÑ�Ñ� наукой, заключаетÑ�Ñ� в том, что наука проверÑ�етÑ�Ñ� точно так же. ЕÑ�ли бы люди были готовы применить научный метод к аÑ�трологии, они обнаружили бы, что Ñ�тот процеÑ�Ñ� ничем не отличаетÑ�Ñ� от вÑ�ех научных иÑ�Ñ�ледований. Ð�Ñ�трологи, которые проводÑ�Ñ‚ Ñ�отни – возможно, превышают тыÑ�Ñ�чи – чтений длÑ� разных людей, поÑ�тоÑ�нно наблюдают за характериÑ�тиками / поведением знаков и Ñ�ледÑ�Ñ‚ за чаÑ�тотой повторениÑ� таких черт. Ð�апример, аÑ�тролог Ñ�обирает определенную информацию о чаÑ�тотах, характерных длÑ� определенного знака. Ð’ прошлом они делали Ñ�ебе предположениÑ� о том, что знак демонÑ�трирует то или иное проÑ�вление, но теперь они хотÑ�Ñ‚, чтобы Ñ�татиÑ�тичеÑ�каÑ� информациÑ� подтверждала, еÑ�ть ли поÑ�ледовательноÑ�ть. Они Ñ�обирают информацию, формулируют гипотезы и предÑ�тавлÑ�ÑŽÑ‚ Ñ�вои данные в национальную Ñ�татиÑ�тичеÑ�кую организацию (в завиÑ�имоÑ�ти от Ñ�траны), котораÑ� может предоÑ�тавить Ñ�лучайную, разнообразную выборку данной группы наÑ�елениÑ� длÑ� обеÑ�печениÑ� макÑ�имально возможной точноÑ�ти. ЕÑ�ли допуÑ�тить, что предположениÑ� подтвердилиÑ�ÑŒ. Ð�Ñ�тролог ждет год или около того. Они делают то же Ñ�амое Ñ� другой выборкой наÑ�елениÑ�. ОказываетÑ�Ñ�, еÑ�ть аналогичные почти идентичные результаты. ЕÑ�ли бы они хотели пойти еще дальше, чтобы разоблачить «Ñ�ффект плацебо», который ученые вÑ�егда иÑ�пользуют длÑ� борьбы Ñ� аÑ�трологией, у аÑ�тролога может быть Ñ�воÑ� Ñ�обÑ�твеннаÑ� фокуÑ�-группа, в которой Ñ�убъекты не знают, что они учаÑ�твуют в аÑ�трологичеÑ�ком Ñ�кÑ�перименте. По определению, Ñ�тот аÑ�тролог иÑ�пользовал / иÑ�пользует научный метод. Кроме того, большинÑ�тво профеÑ�Ñ�иональных аÑ�трологов иÑ�пользуют научный метод, когда они поÑ�ледовательно выполнÑ�ÑŽÑ‚ иÑ�Ñ�ледованиÑ� и даже не оÑ�ознают Ñ�того! Ð�ейробиологиÑ� Ñ�оÑ�редотачиваетÑ�Ñ� на нервной Ñ�иÑ�теме, в то времÑ� как пÑ�ихологиÑ� – Ñ�то интерпретациÑ� того, как неврологичеÑ�кое функционирование влиÑ�ет на поведение человека вÑ�е же, так как аÑ�трономиÑ� Ñ�влÑ�етÑ�Ñ� физичеÑ�ким изучением небеÑ�ной деÑ�тельноÑ�ти, аÑ�трологиÑ�, обеÑ�печивающаÑ� интерпретации того, как Ñ�то влиÑ�ет на Землю. КаждаÑ� наука – аÑ�трологиÑ�, биологиÑ�, пÑ�ихологиÑ�, Ñ�оциологиÑ�, - у вÑ�ех еÑ�ть вопроÑ�Ñ‹ без ответов, которые требуют «прыжка веры». Подобно Ñ�оциальным взаимодейÑ�твиÑ�м и человечеÑ�кому мозгу, наука также менÑ�етÑ�Ñ� и не может объÑ�Ñ�нить определенные Ñ�влениÑ�. Знание науки вÑ�егда было неÑ�овершенным. Чрезвычайно ценнаÑ� и дающаÑ� нам более глубокое понимание окружающего наÑ� мира, но вÑ�е же неÑ�овершенный. Во Ð’Ñ�еленной очень мало законов. Ð’Ñ�е оÑ�тальное поÑ�троено на теории так же, как наука в целом. Ñòðàíèö : 1
|
|